[群众呼声] 救人垫3.8万结清费用，医院甩锅推责！天理何在？

昨天 13:13 牛牛牛333 麻辣社区

家人们，我快被逼到绝境了！为救车祸老人，我咬牙垫付3.8万结清全部医疗费用，如今兴仁医院却对自己的管理失职避重就轻，对我的损失不闻不问，这还有公道可言吗？

那天正常骑车，一位行动不便的老人突然冲出马路，刹车不及酿成车祸。看着老人痛苦倒地，我根本顾不上其他，全程陪着做检查、办住院。为了让老人得到及时救治，我四处借钱、想尽办法，终于凑齐3.8万结清了所有费用。本以为救人是本分，可谁能想到，这竟成了我噩梦的开始！

事后才知道，老人是兴仁医院的住院患者。一个行动不便的高龄病人，医院既没安排陪护，也没执行离院审批，连出口连个警示标识都没有！要是医院做好管理，这场悲剧根本不会发生！如今我四处奔波维权，医院却在该负的责任问题上讨价还价，完全无视自己管理漏洞才是事故的主要根源！

向邻水县卫健局投诉，换来的却是错漏百出的回复，连患者姓名都写错，对医院失职避重就轻，一句“走司法程序”就想把我打发了。我只是个普通打工人，上有残疾和患癌的父亲需要照顾，下有三个孩子要抚养，3.8万对我来说就是天文数字！现在不仅血本无归，还要背负巨大压力，哪里还有钱和精力去打官司？虽然邻水县子健委的又重新来调查过，让我和医院协商，实在协商无果，还是让走司法程序。明明花了那么多钱，票据和转账也交给了兴仁医院，还没回应。

我恳请各位网友帮忙转发扩散，也强烈呼吁相关部门重新彻查此事！兴仁医院必须承担全部责任，归还我垫付的3.8万费用，别让好心救人的我寒了心！我们只求一个公道，难道真的这么难吗？

https://picapp.mala.cn/forum/20250612131158front2_0_7885286_Fjdp6UwbKo5vumpA0jfEOBnDjE8G.jpg

支持楼主

0人支持

阅读原文阅读 2604 回复 54

全部评论

默认
最新
楼主

kbgjxs LV1 路人
2楼

楼主是好市民，有关部门不应该让好人难做。

6-12 13:38
1 回复
1345658845 LV1 路人
3楼

好人望有好报

6-12 14:58
1 回复
牛牛牛333 LV4 常侍楼主
4楼

从法律层面来说，医院至少存在三重过错：一是违反住院管理制度，未对行动不便患者落实陪护与离院审批；二是未尽到安全警示义务，未在出口设置安全提示；三是未履行合理的安全保障义务，放任患者独自离开存在安全隐患的医疗场所。根据《民法典》第一千一百七十九条，侵害他人造成人身损害的，需赔偿医疗费、护理费等合理费用，我垫付的3.8万治疗费用理应由医院承担。

6-12 15:03
1 回复
lgh2208912 LV1 路人
5楼

同情楼主的遭遇，但这件事还是要以交警的事故认定责任划分，是楼主与老人发生了交通事故，这个交通事故与医院管理不善没有法律上的因果关系，不能因为医院管理不善就减轻或免除楼主的责任，因为，老人受伤的直接原因是楼主的电瓶车撞击，医院的管理不善并不必然导致老人受伤。相反，如果有证据证明因医院管理不善导致老人外出被电瓶车撞击受伤，如果在楼主（侵权方）这里得不到合理的补偿，老人还有权请求医院予以赔偿，因为医院对住院病人负有安全保障的责任。

6-12 17:27
1 回复
雪狼2020 LV9 通判
6楼

不要让做好事的人，寒心

6-12 17:32
1 回复
lgh2208912 LV1 路人
7楼

牛牛牛333 发表于 2025-6-12 15:03 从法律层面来说，医院至少存在三重过错：一是违反住院管理制度，未对行动不便患者落实陪护与离院审批；二是 ...

大哥，医院最多承担管理不善的补充责任，而不是直接责任，直接责任的主体是楼主，是楼主的电瓶车将老人撞伤滴。请看一下《民法典》一千一百九十八条第二款。

6-12 17:47
2 回复
牛牛牛333 LV4 常侍楼主
8楼

lgh2208912 发表于 2025-6-12 17:27 同情楼主的遭遇，但这件事还是要以交警的事故认定责任划分，是楼主与老人发生了交通事故，这个交通事故与医 ...

您的观点存在明显的逻辑和法律认知误区。首先，事故责任认定需综合考量全案事实，医院对住院患者负有法定安全保障义务，若其管理漏洞（如未履行必要看护、设施缺失等）与事故发生存在间接因果关系，根据《民法典》侵权责任编第1198条公共场所安全保障义务规定，其过失行为构成事故发生的必要条件。例如，若医院未按规定设置门禁导致患者擅自外出，该过失行为显著增加了事故发生风险，应当依法承担相应比例的责任。

其次，侵权责任划分并非非此即彼的简单逻辑。在多因一果的事故中，依据《民法典》第1172条关于分别侵权的规定，法院可根据各方过错程度及原因力大小划分责任比例。本案中，您刻意割裂医院管理过失与事故发生的关联性，既不符合事实认定原则，也与现行法律规定相悖。若医院过错经司法程序认定，楼主的赔偿责任必然会根据责任比例相应调整。

最后，建议摒弃片面的责任划分思维，尊重司法实践中对复杂因果关系的客观认定。事故责任划分是严谨的法律判断过程，不应仅凭主观臆断否定其他责任主体的过错与责任。

6-12 18:03
赞回复
牛牛牛333 LV4 常侍楼主
9楼

lgh2208912 发表于 2025-6-12 17:47 大哥，医院最多承担管理不善的补充责任，而不是直接责任，直接责任的主体是楼主，是楼主的电瓶车将老人撞 ...

这种情况显然不能简单归责于正常行驶的一方！试想，医院作为专业护理机构，对行动不便的住院患者负有严密看护义务，却放任腿脚不便的老人在无陪护、无安全引导的情况下独自横穿马路，这无疑是对公共安全的严重漠视。我的电单车全程依规行驶，既未闯入医院内部，也未在行人密集区域违规骑行，完全是在正常通行过程中遭遇这起意外。

从因果关系角度来看，事故的直接导火索正是医院未尽到基本的安全保障责任。其失职行为不仅违背了《民法典》中医疗机构对患者的安全保障义务，更导致行动受限的患者直接暴露在交通风险之中，这才是事故发生的根源性因素。若医院能切实履行看护职责，这起事故根本无从发生。因此，将全部责任归咎于正常行驶的一方，不仅罔顾事实，更是对责任认定基本原则的歪曲。

6-12 18:27
赞回复
上善若水12300 LV1 路人
10楼

不是，这个不是谁发帖谁有理，贴主明显耍无赖了

6-12 18:27
1 回复
牛牛牛333 LV4 常侍楼主
11楼

上善若水12300 发表于 2025-6-12 18:27 不是，这个不是谁发帖谁有理，贴主明显耍无赖了

试图将正常行驶者污蔑为全责方，这才是真正的“耍无赖”！医院放任行动不便的住院患者独自外出，本就严重违反护理规范与安全保障义务，这种失职行为如同在公共道路上埋下“隐形炸弹”。正常行驶的车辆既无超速、无违规占道，更不存在任何预见风险的可能，凭什么要为医院的管理漏洞买单？按此逻辑，若监狱犯人脱逃引发事故，难道还要无辜路人担责？法律讲的是因果关系与过错责任，而非选择性忽视真正的责任主体，强行让守法者蒙冤！混淆视听、转嫁责任的言论，恰恰暴露了对法律原则的无知与对事实的漠视。

6-12 18:36
赞回复