从彭宇到青岛大妈，司法判决为何屡屡制造社会道德荒漠？
前天 16:26
谢歌说事
麻辣社区
从彭宇到青岛大妈，司法判决为何屡屡制造社会道德荒漠？[color=rgba(0, 0, 0, 0.3)] 谢歌说事 类似“你没有撞人，为什么要去扶”的奇葩烽烟再起。近日，山东青岛李沧区一女子刘某（年近60岁）边接电话边行走时突然转身，与后方同向而行的男子王某相撞，刘某摔倒致右股骨颈骨折，经鉴定为十级伤残。双方因赔偿纠纷诉至法院，经调解，王某赔偿刘某7万元。
该案的责任划分是：一、刘某过错：前方无障碍物时突然转身，未观察后方情况，被法院认定负主要责任（约70%）。二、王某过错：未保持安全距离，未尽合理注意义务，承担次要责任（30%）。
此事在网络上引发广泛热议。该案让人想起2006年，南京法官的那一句“不是你撞的，为什么要扶？”将扶老人与被讹诈强行绑定，撕开了社会道德信任的第一道裂痕。而眼下青岛法官以未保持安全距离为由，判决路人赔偿转身撞人的大妈7万元，又为这道裂痕注入了一剂法治强酸。从扶不扶到走不走，司法判决正以荒诞的逻辑和僵化的教条，将公众推向一个人人自危和步步惊心的道德荒漠。
彭宇案中，法官用“不撞为何要扶”的强盗逻辑，将善意行为等同于自证其罪。青岛大妈案里，“安全距离”这一机动车法规被生硬移植到行人身上，仿佛手持法律万能钥匙，强行开启了一场行人需预判“后脑勺”的闹剧。
法律本应明确权责边界，但在这类判决中，“注意义务”成了法官自由裁量的橡皮泥，老人转身是主动行为，路人未保持距离却是“被动过错”，甚至将正常行走定义为未尽合理义务。倘若按照这个逻辑，以后行人走路是不是需随身自带个电子雷达预警系统？否则随时可能会因他人突然转身、跌倒，甚至一个意外动作而背上赔偿责任？
青岛大妈案的调解结果，本质是和稀泥式司法的延续。为了快速结案，法官以“次要责任”之名强行分摊赔偿，既无视《民法典》过错责任原则，又变相鼓励谁弱谁有理，会闹的娃儿有奶吃的畸形价值观。这种判决与近年出现的自卫即互殴“劝阻吸烟反赔偿”等案例一脉相承，形成了一套司法造恶的模板，模糊法律边界、放大道德风险、催生灰色产业链。例如，广东高速“骨灰盒碰瓷党”利用事主怕麻烦心理伪造事故敲诈勒索，河南网红“裤头姐”以过敏体质为工具，287次虚假投诉获利26万元。司法若继续以维稳思维妥协于“弱势霸权”，无异于为职业碰瓷颁发了一个营业执照。彭宇案后，“扶老人指南”成为网络热帖，监控录像成了自证清白的救命稻草。青岛大妈案一出，网友调侃“去青岛需备好7万保命钱”“行人应安装转向灯”。
司法本应修复社会信任，却因荒诞判决沦为道德滑坡的加速器。更讽刺的是，青岛法院连夜删文、关闭评论区，试图用鸵鸟战术掩盖舆论反噬，反而暴露了司法权威的脆弱与傲慢。这种信任危机已蔓延至商业领域：胖东来因公开透明经营反遭恶意碰瓷，网红“柴怼怼”捏造“玉石暴利”谣言，平台却仅对其限流一月。当法律无力惩治造谣者，当司法纵容“谁闹谁有理”，社会的善意终将被“流量经济学”吞噬。
法律的生命力在于常识，司法的尊严在于公信。从彭宇到青岛大妈，司法若继续以“技术性正确”践踏公众朴素的正义观，以调解效率替代法律精神的坚守，则每一份判决书都可能成为社会道德的死亡通知书。当行人需用激光测距仪防撞，当商家需用检测报告自证清白，当老人摔倒无人敢扶，司法者是否该反思：我们，究竟在维护谁的正义？
很让人怀疑，青岛断案的法官，是不是毕业于非政法大学法律专业的体育院校？真是扯淡！
游客
